4月5日，一段名為“北京望京798和頤酒店女生遇襲”的視頻在網(wǎng)上傳播。視頻中遇襲的女子孟小姐告訴記者，她于4月3日晚在望京798和頤酒店被一陌生男子尾隨并襲擊，所幸被路過(guò)女房客救下，事發(fā)時(shí)已經(jīng)報(bào)警。記者從朝陽(yáng)警方獲悉，警方目前正在調(diào)查之中。
在公共場(chǎng)所，男子竟然明目張膽對(duì)女子進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)數(shù)分鐘的糾纏、撕扯，即便其動(dòng)機(jī)目前尚且不明，但至少也是嚴(yán)重的尋釁滋事行為，將構(gòu)成尋釁滋事罪；如果將來(lái)查明其實(shí)施暴行的目的，還將可能涉及更嚴(yán)重的罪名，如強(qiáng)奸未遂罪、拐賣婦女罪、綁架罪等等。
我們期待警方能夠積極展開(kāi)調(diào)查，早日將暴徒抓獲，并由司法機(jī)關(guān)繩之以法。此外，視頻里，施暴過(guò)程中，男子還曾打電話給一個(gè)所謂“張哥”，看似“匯報(bào)情況”。這個(gè)“張哥”究竟是什么身份，是不是幕后黑手，這起事件是蓄意而為還是偶發(fā)事件，也有待進(jìn)一步查清。但無(wú)論起因如何，都改變不了施暴者的暴力違法本質(zhì)。
這起事件之所以能夠引發(fā)公眾如此大的關(guān)注，正在于人們尤其是女性朋友對(duì)于自身安全現(xiàn)狀產(chǎn)生了擔(dān)憂，當(dāng)看到和自己身份地位相似的人被無(wú)理侵犯，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生代入感，并且擔(dān)憂自己將來(lái)如果身處其境，是否也將遭遇到同樣無(wú)助的情況。
事實(shí)也是如此，遇襲女子已經(jīng)窮盡了現(xiàn)場(chǎng)所有可能的求救方式，當(dāng)時(shí)旁邊還有酒店工作人員，但暴行依然沒(méi)有得到及時(shí)制止，甚至一度產(chǎn)生擴(kuò)大之勢(shì)。最后，一位女房客在將信將疑中嘗試性地伸手拉了她一把，她才獲救。這個(gè)細(xì)節(jié)也說(shuō)明了，男子的施暴信念并不堅(jiān)定，至少存在心虛，只要旁人能夠及時(shí)站出來(lái)，哪怕只是“路見(jiàn)不平一聲吼”，也能夠讓暴行及時(shí)得到遏制。
顯而易見(jiàn)，酒店并未盡到足夠的安全保障義務(wù)。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”雖然公共場(chǎng)所的安全保障義務(wù)并不能無(wú)限擴(kuò)大，但當(dāng)進(jìn)入者遭到侵犯，工作人員及時(shí)施以援手，這顯然是酒店應(yīng)盡的最起碼法定義務(wù)。即便在場(chǎng)的只是保潔人員，但其至少也有責(zé)任對(duì)施暴者予以喝止或者幫助女子呼救、報(bào)警。
值得警醒的是，之所以工作人員沒(méi)有及時(shí)施救，其原因在于他“以為是小兩口吵架”。實(shí)際上，這也折射出不少人并未認(rèn)識(shí)到暴力行為的極端違法性。不得不說(shuō)，至今仍有不少人認(rèn)為，至少在潛意識(shí)中認(rèn)為，如果暴行雙方處于婚姻關(guān)系中，哪怕只是在戀愛(ài)關(guān)系中，哪怕這種關(guān)系只是疑似，實(shí)施暴力就有著一定正當(dāng)性，外人就不應(yīng)該“多管閑事”。
在法治社會(huì)中，這種邏輯是極為荒誕的。任何暴行，無(wú)論出于何種原因，無(wú)論施暴者和受害者有著何種關(guān)系，都應(yīng)該得到堅(jiān)決抵制?；蛟S我們并沒(méi)有對(duì)他人施救的法定義務(wù)，或許我們并不是每一次都有能力施救，或許我們擔(dān)憂施救將受到傷害，但是我們必須意識(shí)到，當(dāng)有人蒙難，相互施救是人類能夠共存的基本道義要求。同時(shí)，施救也有著很多方式，或許我們一句簡(jiǎn)單的呼喊“干什么呢”一句善意的謊言“警察來(lái)了”就能夠拯救一個(gè)生命。 |
