進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)我國(guó)房?jī)r(jià)漲幅確實(shí)偏大,但300倍這一數(shù)字看似能夠滿足人們對(duì)于房?jī)r(jià)過(guò)高的憤慨心理,但也違背了客觀現(xiàn)實(shí)。
根據(jù)央視財(cái)經(jīng)頻道一欄目發(fā)布的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,過(guò)去15年房?jī)r(jià)增長(zhǎng)了300倍。這一結(jié)論,不僅惹得李稻葵和王健林大發(fā)感慨,也導(dǎo)致高房?jī)r(jià)問(wèn)題再度成為輿論焦點(diǎn)。
進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái),伴隨著越來(lái)越多地區(qū)的房?jī)r(jià)加速上漲,房地產(chǎn)業(yè)成為熱議話題,同時(shí)也成為政府打壓、調(diào)控的對(duì)象,幾乎每年都有“國(guó)N條”出臺(tái)。開(kāi)發(fā)商與高房?jī)r(jià),成了過(guò)街老鼠,人人喊打。在公眾場(chǎng)合,攝像頭前,如果不義憤填膺指責(zé)一頓高房?jī)r(jià),似乎都站錯(cuò)了陣營(yíng)。
不得不承認(rèn),在進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái),我國(guó)房?jī)r(jià)漲幅確實(shí)偏大,確實(shí)高過(guò)發(fā)達(dá)國(guó)家在相似歷史階段的漲幅,但300倍這一巨大的數(shù)字,看似能夠滿足人們對(duì)于房?jī)r(jià)過(guò)高的憤慨心理,但確實(shí)違背了客觀現(xiàn)實(shí)。
先看一組官方數(shù)據(jù)。根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù),2000年,全國(guó)城鎮(zhèn)新建商品房成交均價(jià)為2112元每平米,其中商品住宅為1948元每平米。今年1-8月份,全國(guó)商品房成交均價(jià)為6895元每平米,其中商品住宅為6602元每平米。也就是說(shuō),今年1-8月份相比15年前上漲約2.3倍,商品住宅價(jià)格上漲約2.4倍。
這與“300倍”的數(shù)字未免差距也太大了。那么,不妨再往前追溯10年,1991年,全國(guó)城鎮(zhèn)新建商品房成交均價(jià)為786元每平米。拿今年1-8月的房?jī)r(jià)相比1991年,上漲7.8倍,這距300倍,差距依然巨大。況且,我國(guó)真正的住房改革,發(fā)生在1998年,之前全國(guó)絕大部分城鎮(zhèn)家庭住的是福利房,根本就不存在可比性。
就上述統(tǒng)計(jì)局房?jī)r(jià)數(shù)據(jù)來(lái)看,過(guò)去15年上漲兩倍多,與多數(shù)人的實(shí)際感受相比,確實(shí)存在低估的情況。從統(tǒng)計(jì)口徑來(lái)看,國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的商品房及商品住宅,包括了經(jīng)濟(jì)適用房、動(dòng)拆遷安置房、單位集資房等銷(xiāo)售型保障房或準(zhǔn)福利房,這一因素確實(shí)拉低了房?jī)r(jià)漲幅。
那么,不妨再來(lái)看一下上海商品住宅價(jià)格漲幅。2000年,上海新建商品住宅成交均價(jià)為3327元每平米;今年為31000元左右。當(dāng)前相比2000年總體上漲8.3倍?；究梢哉J(rèn)為,過(guò)去15年,上海多數(shù)地段的房?jī)r(jià)漲幅為10倍左右。那么,眾所周知,過(guò)去15年,一線城市的房?jī)r(jià)漲幅明顯超過(guò)絕大多數(shù)其他城市的漲幅,但也不過(guò)上漲10倍左右。300倍這一離奇數(shù)字顯然有點(diǎn)“脫離地心引力”。
正如李稻葵所說(shuō),過(guò)去15年,財(cái)富的增加速度比我們經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度還要快;財(cái)富增加快的一個(gè)自然后果,就是資產(chǎn)價(jià)格要上來(lái)。近幾年,我國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)正趨于平穩(wěn),房?jī)r(jià)正在趨于合理范圍。民眾對(duì)于高房?jī)r(jià)的不滿固然可以理解,但尊重?cái)?shù)據(jù)和事實(shí),比一味制造噱頭更有利于市場(chǎng)理性的回歸。
|
