自媒體作為新興媒體，引用圖片必須時(shí)刻注意著作權(quán)。昨天下午，區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)巡回庭依法審理了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案，視覺（中國(guó)）因?yàn)?張插畫被侵權(quán)，向深圳某知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)索賠18萬元。
視覺（中國(guó)）文化發(fā)展股份有限公司是國(guó)內(nèi)著名圖片供應(yīng)商，也是“國(guó)家智慧旅游”項(xiàng)目平臺(tái)的搭建者。作為原告，視覺（中國(guó)）起訴深圳某知名互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)未經(jīng)允許，擅自在其微信企業(yè)賬戶、新浪微博中使用了簽約作者付業(yè)興的9張作品，并索賠18萬元。
【同期聲】原告代理律師：被告方未經(jīng)原告許可以商業(yè)宣傳業(yè)務(wù)推廣為目的，于其微信公眾號(hào)當(dāng)中，共使用了9張?jiān)嫦碛兄鳈?quán)的攝影作品，侵犯了原告的攝影作品網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)
被告方則認(rèn)為，9張圖片中僅有1張顯示了作者付業(yè)興的簽名，原始權(quán)屬證明及權(quán)屬流轉(zhuǎn)證明并不明確。
【同期聲】被告代理律師：原告既沒有按照最高法院著作權(quán)司法解釋第七條的規(guī)定，提供相應(yīng)的七種原始權(quán)屬證明當(dāng)中的任何一種，第二個(gè)，原告提交的證據(jù)里面，也沒有看到任何的權(quán)利流轉(zhuǎn)證明，那么我們認(rèn)為，原告在本案當(dāng)中，是不享有涉案圖片的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的
庭審中，雙方圍繞“原告是否享有圖片的著作權(quán)”、“圖片的實(shí)際價(jià)值是多少”等問題展開了激烈的舉證質(zhì)證。
法院審理認(rèn)為，被告下載圖片用作商業(yè)推廣，并不屬于免費(fèi)的合理使用范疇，依據(jù)著作權(quán)法、最高法司法解釋以及民事訴訟法，判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬元，駁回原告的其余訴訟請(qǐng)求。
|
